Festzeit.ch Forum » Politik / Religion » Militär: Ja oder Nein?
| Autor | Beitrag 91 - 105 |
|---|---|
| immortalkingMi 12.10.05, 00:53 | lol super idee  nur schomol ufd idee cho das das e terrorrist nit interessiert? odr was willsch mache wenn e terrorist e wohnblock ind luftsprengt und e familie obdachlos isch?, ihre als wiederguetmachig e gratis atombombe schenke? |
| NapoleonMi 12.10.05, 18:13 | Und was nützt e Miilizarmee gege Terroriste? Genauso wenig. Sie chönne jetzt und überall zueschloh - Militär hin oder här. |
| immortalkingMi 12.10.05, 21:27 | lol e milizarmee nützt verdamt viel gege terrorismus,, solang me gnueg männer het, öb bruefs odr miliz armee het rein garnüt dermit zdue wie stark sie gege terrorismus sin aber mit 35000maa bisch sowieso scheisse dra egal gege was, und wenn du östereich mit ihrne 35000 lüt bringsch. den chame jo au sage lueg mal frankreich odr england odr amerika a die hän glaub au dr eind odr ander maa mehr als österreich..... |
| NapoleonMi 12.10.05, 23:33 | Voll unlogisch. Wenn d Grössi vom Militär massgäebnd wär für e Schutz gege e Terrorismus, hätti jo nie das mit em 11. Sept. in de USA dörfte bassiere. Do gits kei Zämmehang. |
| immortalkingDo 13.10.05, 01:29 | doch den wen de e rundi übere nasespitz denksch het d grössi vodr armee recht viel mit dr sicherheit vor terrorismus zdue. wie grösser d armee isch desto mehr ischs land au logischweis bereit für sicherheit uszgäh süscht hät me kei so grossi armee. was in de USA passiert isch het mehr mit überheblichkeit und nit mit dr armee zdue, d usa isch nit am 11 september dem aschlag unterlege will d armee schlecht gsi isch, sondern sie sin unterlege us genau dem grund wodu die ganz zeit machsch, dr gedanke das UNS (odr indemfall de USA) sowieso nie cha öbis passiere, und me somit sicherheitsmassname extrem vernochlässigt hät. dr schutz vom land isch e reini armee sach und hän die zivile behörde wenig bis nüt dermit zdue. hingege katastrophe bekämpfig odr in demfall Terrorismusschutz muess e guet abgwogenes verhältnis zwüsche zivile behörde und armee sie und genau das isch das wo in de usa schiefgange isch, d armee währ do gsi abr s land generel wie d behörde hän e überheblichkeit an Tag glegt, wosi sich genau wie du nit hän chöne vorstelle das uns jemals uf eigenem grund und Bode was cha passiere 5 mal bearbeitet, zuletzt Do 13.10.05, 01:34 |
| NapoleonDo 13.10.05, 22:42 | Gege Islamistische Terrorismus chasch du nüt mache, Immortalking, gar nüt! Do schbilt d Grössi vom Militär absolut kei Rolle. Überhaupt schbilt s Militär in dämm Thema kei Rolle, das isch e völlig anderes Kapitel. Und Höchi vo de Sicherheitsusgobe (du hesch jo d Sicherheitsusgobe in Kontext mit dr Grössi vom Militär gschdellt - diräkt gseh für mi nit nochvollziehbar) für e Schutz gege Terrorismus hängt nit vo dr Grössi vom Militär ab und isch au nit e absoluti Garantie für d Sicherheit. Süschd hätte jo die Aschleg z London und z Madrid nit dörfe bassiere (mit dämm het me grächnet und het Milliarde für d Sicherheit usgeh, bsunders in GB --> me hets nit chönne verhindere). S einzige wo (numme) deilwys gege Terrorismus schütze cha isch en Überwachig vom gsamte Gschehe, damit me die Terrorzällänä früehzytig ushebe cha. Das isch abr sehr schdarch umschdritte und braktisch nit durchfüehrbar. Sälbschdmordattentäter cha me nit eifach ufhalte, das isch sooo schwierig. Ergo: Terrorismus ghört nit in die Diskussion, das isch en anderi Gschicht. |
| immortalkingFr 14.10.05, 00:06 | s zämespiel vo Armee und sicherheitsusgobe hän e uswirkig uf terrorismus den au die gsamti "überwachig" wie dus nennsch fallt in bereich sicherheits usgobe. klar e grossi armee isch kei garantie das es keini aschläg me git, aber es bestoht e grösseri chance das es kein me git als wenn me e lächerlichs 35000 maa heer het. |
| VitliFr 14.10.05, 10:49 | 2 mal bearbeitet, zuletzt Mi 19.11.08, 18:11 |
| immortalkingFr 14.10.05, 11:58 | "islamistische Terror bezogeni Spezialeinheite" richtig, und was sin diner meinig noch sötigi Spezialeinheite? au das muess bezahlt werde und au das fallt wieder genau glich wieni immer sag unter sicherheitsusgobe, abr d schweiz het jo s gfühl das me genau dört muess afo spare und das isch dr grossi witz am ganze. Und das das alles nüt mit dr Armee zdue het do wehr ich mi wehement dr gege den das stimmt überhaupt nit. MIr Fahre uns ufeme Terrorismus thema extrem fest, s grund thema vodäm thread isch und blibt d armee allgemein, D Armee fallt genauglich wie islamistische Terror bezogeni Spezialeinheite unter sicherheitsusgobe wome uf kei fall dörf spare, gegene naturkatastrophe wiene waldbrannt odr e hochwasser wie das grosse Hochwasser 1993 in Brig, in so situation chunsch nit drum rum e richtigi und gueti und au grossi armee z ha wo sehr guet usgrüstet isch. was dr landesschutz agoht... ihr alli und die meiste wiege sich idemschoss das sowieso nie was passiert aber ich bi fast 100% sicher, das sich das no wird ändere. den kei land isch 100% nur will jahrzente lang nüt passiert isch heisst das nit das nieme was passiert, Pole het im September 1939 au nit dermit grechnet das sie agriffe wärde aber passiert isches trotzdem. 2 mal bearbeitet, zuletzt Fr 14.10.05, 12:07 |
| NapoleonFr 14.10.05, 18:45 | Nadürlich het Pole dermit grächnet, süschd hätte si ihri Kavallerie nit monate vorus yberuefe. D Schwiiz isch sit meh wie 150 Johr nümm agriffe worde (numme so als Info...und vor 150 Johr isch öisi Armee jämmerlich gse, im Verglych zu de umliggende Wältmächt). Terrorismusbekämpfig isch kei Ufgob vom Militär, sondern in erschder Linie vom Gheimdienschd (und wenns denn ärnschd wird vo Sonderysatzkommandos vo dr Polizei), also lömmer das Thema, het nüt mit em Militär ztue. Fazit: Militär und Terrorismusbekämpfig (Gheimdienschd, Judikative vom Gheimdienschd, also Polizei, resp. Sonderysatzkommandos) müesse drennt wärde. S Militär wird numme zur Bewachig für bsunderi Aläss brucht, was in das Thema ygrifft (WEF). Und übrigends: D CH het ihri Usgobe für d Sicherheit, resp. d Bekämpfig vom Terrorismus massiv erhöht (Eidg. Nachrichten Dienst) - i weiss nit, wie du uf so Infos chunnsch. S Argumänt Naturkatastrophene isch unzuelässlich, do entstandendi Schäde vo Katastrophene au mit ere besser usgrüschdede Füürwehr oder eme besser usgrüschdede Zivilschutz (oder ebbe au ere Bruefsarmee) bekäpft wärde chönnte, nit numme mit ere Milizarmee. Das schbilt absolut kei Rolle, ob mer do e Miliz oder Elitearmee hän. Mir gsehn also, dass Ussag gege Ussag schdoht. Beidi Variante (Miliz/Bruefsarmee) sind realistisch gseh durchfüehrbar. Minnere Meinig noch isch abr e Bruefsarmee realitätsnöcher und besser und effiziänter ysetzbar. |
| immortalkingFr 14.10.05, 18:50 | jo wie gseit rein technisch gseh chönte mir tausende vo seite drüber diskutiere will unseri meinige klar auseinander gön. was Pole betrifft, was terrorismus betrifft und was naturkatastrophe betrifft erst rächt, fakt e land wie amerika chasich leiste e bruefsarmee z ha den sie hän au gnueg lüt wodas mache, wills dört au gnueg armi säu git wo kei anderi wahl hän idr schweiz seht das alles echli sehr sehr andersch us, hüt hämmer 125000 maa und vo dene schisst die meiste grussig ah wenn de morn e bruefsarmee machsch wirsch in dr schweiz keini 10000 maa chöne ufstelle will kei sau wird go. und us basel ... wenn us basel 100 gön isches verdamt viel. Bruefsarmee isch absolut unrealistisch. und zivili irichtige wie feuerwehr für jeglichi art naturkatastrophene nuszrüste isch au absolut unrealistisch. Aber ebe was chunt wüsse mir nit es cha alles passiere, aber e bruefsarmee isch fürd schweiz kei thema den chasch d armee grad abschaffe hät mehr sinn 1 mal bearbeitet, zuletzt Fr 14.10.05, 18:51 |
| NapoleonFr 14.10.05, 19:00 | Nei, e Bruefsarmee isch nit abolut unrealistisch, es isch genauso machbar wien e Milizarmee, glaub mers doch, süschd würde me jo uf Bundesebeni nit drüber disputiere. Öschdrych isch dr Bewis derfür. Absolut realistisch. S gäbti gnueg Lüt wo das mache würde, und vergiss nit, mir hei jo hüt scho e bar duusig Lüt wo e feschde Bruef in dr Armee hei. --> wär machbar, darum diskutiere mer au drüber. D Füürwehr und dr Zivilschutz chönnt me locker usrüschde, damit si vollunfänglich grüschded sind für Naturkatastrophene - das isch numme e Frog vom Gäld und nüt anders. |
| VitliFr 14.10.05, 19:00 | 1 mal bearbeitet, zuletzt Mi 19.11.08, 18:11 |
| NapoleonFr 14.10.05, 19:02 | Was isch Neutralität? Wägg luege? Dr Schwanz yzieh? Wenn Neutralität würklich e allgmeingültigs Dogma wär, uf welles mir öis jederzyt beruefe chönnte, brüchte mir erschd rächt kei Armee. |
| immortalkingFr 14.10.05, 19:04 | @vitli nit ganz d vergangeheit het zeigt das au das nit immer hilft Feuerwehr etc usrüste neu uf naturkatastrophe das würd viel zuviel geld koste, d armee isch hüt usgrüstet um do izgriffe jetzt auno d fürwehr uszrüste währ geld zum fenster usegworfe. nur will me Bundesebeni drüber diskutiert heisst das nit das es wirklich itrifft odr machbar isch dorum diskutiert me jo. me diskutiert au öbe scho seit 10 joor drüber d armee abzschaffe aber bis hüt isches au nie passiert also sich die chance zu gering. d schweiz het viel zuwenig interessierti lüt im e bruefsarmee uzstelle. das wodu als moment bruefstätigi armee lüt assehsch isch kader jo kader gits bruefslüt aber kader macht e chline prozentsatz vodr armee us s Gro vodr armee muess us normale soldate bestoh süscht funktionierts nit |
Als angemeldeter festzeit.ch Member kannst du Themen erstellen und auf Beiträge antworten.
Infos/Hilfe » ©