Festzeit.ch Forum » Politik / Religion » Worum glaubsch du an gott oder ebbe au nid??
| Autor | Beitrag 721 - 735 |
|---|---|
| finelineDi 1.7.08, 16:23 | Zitat: DeathandTaxes Loss en rede. Mängisch füert übermässigi Intelligänz (und ich dängg de waddler isch sehr intelligänt) zur absolute ignoranz. Bi ihm schints so witt z'sy.lol ihr seid aber zu blöd um es zu interpretieren!! das ist es !!  |
| WaddlerDi 1.7.08, 16:30 | warum interpretierst du mir dann diesen, doch sehr eindeutig scheinenden Abschnitt der Genesis nicht einfach mal? bzw. zeigst mir nicht mal, wo der glauben nicht anthropozentristisch ist. Ich meine so apologetisch wie ich glaube, dass ihr den Glauben praktiziert kann ich den Vorwurf betreffend Interpretation nur bedingt ernst nehmen. oder aber: du hast bisher nur gesagt, dass wir zu blöd seien um richtig zu verstehen, hast aber niemandem von uns (mir zumindest nicht) die Chance gegeben irgendwie einen Input zum Verstehen zu erhalten. Diese Haltung dünkt mich da schon ignoranter. Auf meine früheren Beiträge ging fineline z.B. gar nicht ein, sondern sagte nur, dass er mal konstruktiv war (zur abwechslung). Wenn ihr immer motzt, dass die Christen hier zu dummen degradiert werden, warum nehmt ihr euch dann auch nur den von euch als unbrauchbaren klassifizierten Beiträgen an und lasst eine Diskussion über inputs, die sogar aus dem Munde von Fineline als konstruktiv erscheinen, aussen vor? oder geht beispielhaft mit guten Beiträge voran, ohne einfach blind zu behaupten und in dieser Behauptung andere als Verständnissunfähiger hinzustellen. Ich habe meine Aussage mit einem Zitat aus der Bibel klar begründet und deathandTaxes erwiedert mit einer leeren Behauptung ohne Boden und ohne Begründung. Wie soll ich da eine Antwort auf meinen Einwand erhalten? 1 mal bearbeitet, zuletzt Di 1.7.08, 16:32 |
| DeathandTaxesDi 1.7.08, 16:37 | waddler, schliess den duden, du bist ihm nicht meister!! |
| WaddlerDi 1.7.08, 16:39 | bzw. an sich geht es in dem Bibelauszug nur um den Begriff herrschen, der zu Interpretation anregen kann. Aber egal wie ich ihn interpretiere, es ergibt sich mir keine Variante, in der sich der Inhalt dieses Begriffs nicht als sich-anderen-vor-stellend erscheint. Vielleicht kann jemand mit Originalübersetzung aus der biblischen Originalsprache helfen. Aber für den Anthropozentrismus spricht auch, dass der Mensch nach Gottes Bild erschaffen wurd. Edith: Ich mag den Duden und seine Konventionen nur bedingt. Aber schade geht es dir um die Form und nicht um den Inhalt, schade stellst du dich nicht dem Diskurs, sondern weichst im peinlichst aus, indem du wieder leere Phrasen dreschst. Dabei warst du es, der unlängst darauf berief den Weg zurück zum Topic zu suchen. 1 mal bearbeitet, zuletzt Di 1.7.08, 16:41 |
| WaddlerDi 1.7.08, 16:44 | 26. καὶ εἶπεν ὁ θεός Ποιήσωμεν ἄνθρωπον κατ᾽ εἰκόνα ἡμετέραν καὶ καθ᾽ ὁμοίωσιν, καὶ ἀρχέτωσαν τῶν ἰχθύων τῆς θαλάσσης καὶ τῶν πετεινῶν τοῦ οὐρανοῦ καὶ τῶν κτηνῶν καὶ πάσης τῆς γῆς καὶ πάντων τῶν ἑρπετῶν τῶν ἑρπόντων ἐπὶ τῆς γῆς Edith: Ohh. Und entschuldigen muss ich mich wahrlich noch. Paul Tillich benutzte in seinem Werk "die systematische Theologie" den Begriff apologetisch dafür, dass die Vertreter einer Bibelinterpretation diese mit neuen Begriffen interpretieren müssen, um die Verständlichkeit zu garantieren. Jedes Wort hat aber eigene Entitäten, somit wird klar, dass neue Begriffe alte nicht 1:1 übersetzen können, schon nur der Prozess des Übersetzens ändert die metaphysische Aussage eines Wortes immens ab. Die Interpretation bleibt also zum einen verständlich, da sie sich dem aktuellen Sprachgebrauch anpasst, muss aber dafür einigen Verfälschungen erliegen (an die Atheisten: nein, nicht so grosse Verfälschungen, wie ihr jetzt denkt). Die Volksbibel ist ein Paradebeispiel einer überspitzten apologetik nach Paul Tilich Ich merkte aber sogleich, dass der Begriff apologetik im allgemeinen Sprachgebrauch anders geprägt ist. ich entschuldige mich für diesen Lapsus. 1 mal bearbeitet, zuletzt Di 1.7.08, 16:51 |
| DeathandTaxesDi 1.7.08, 16:50 | kannst du lsesen überhaupt!! glaube nicht!! viele wörter hatten früher mehrere bedeutungen als heute !! die erschaffung in 7 tagen!! wenn man das früher gehört hat , hat keiner gedacht die welt hätte man in 7 tagen erschaffen!! von 7 tagen sprach man auch, wenn eine lange zeit mit verschiedenen phasen gemeint ist!! es gibt noch tausende beispiele!! genau darum war martin luther ein totaler idiot, er dachte man könne die bibel einfach so übersetzen, nach seiner interpretation!! wie naiv. die bibel heute noch 100% richtig zu verstehen/lesen , ist fast unmöglich!! nur die intelligentesten und x jahren studierenden theologen haben eine chance dazu!! und nicht mal die könnens ganz!! wir können nur einzelne wichtige eckpunkte aus der bibel verstehen und richtig interpretieren, aber das reciht schon für eine geordnete welt, gegenüber damals!! |
| WaddlerDi 1.7.08, 16:55 | also kannst du mir das auch nicht interpretieren, behauptest aber, ich sei doof, weil ich das nicht könnte. Also reduziert sich die Verständlichkeit eures Glaubens auf die Intelligenz des Glaubenden? Fördert das nicht eine Ausgrenzung oder einen abgestuften Ausschluss von Leuten, die weniger Textverständniss haben? Und wieso weisst du, dass ein Eckpunkt richtig interpretiert wurde? schliesslich hatten die Worte früher auch da andere Bedeutungen. übrigens war das mit dem Begriff apologetisch gemeint, womit sich das ganze ergibt. Und wie du sagst, müsste man eher Geschichtskenner und Sprachverständiger Mensch sein, denn Theologe, um die alten Schriften korrekt zu interpretieren. Aber was für ein Gott legt seinem elementarsten Instrument eine solche Grenze ein? bzw. warum soll man sich denn da überhaupt auf die Bibel berufen? übrigens war Martin Luther doch vorallem gegen das institutionierte der Kirche. Viele selbsternannte Atheisten kritisieren Gott genau aus diesem Grunde, was ja völlig unbedacht wird. Was soll eine solche Institution schon mit einem Gott zu tun haben? 2 mal bearbeitet, zuletzt Di 1.7.08, 17:00 |
| DeathandTaxesDi 1.7.08, 20:34 | es muss nur der wahre kern weitergegeben werden, das ist das ziel!! für die frühere zeit war es für fast jeden verständlich was gemeint ist!! ist das gleiche im englischen, wo manche wörter mehrere bedeutungen haben, aber wenn man nun menschen nimmt die nur eine bedeutung kennen, würden die vieles auch nicht richtig interpretieren können!! |
| AimanteDi 1.7.08, 21:50 | Ich glaub nid an Gott wills keini Bewies het. Und wills nur erfunde worde isch um Geld für d Kirche z becho etc. An öbis höhers glaubi jedoch! |
| paradoxonDi 1.7.08, 22:04 | ich glaub nur an mich sälber  |
| WaddlerDi 1.7.08, 22:39 | Zitat: DeathandTaxes Diesbezüglich interessiert mich ja gerade, wie du dir sicher sein kannst, den wahren Kern richtig interpretier tzu haben? den schliesslich scheinst du ihn aus den "verständlichen" Eckpunkten aus der Bibel zu schliessen.es muss nur der wahre kern weitergegeben werden, das ist das ziel!! Aber wie kannst du dir sicher sein, dass diese Eckpunkte an sich wahr sind? |
| DeathandTaxesMi 2.7.08, 09:14 | eih leute ich könnte euch eun bucg darüber schreiben und ich hätte immer noch nicht alles erzählt!! aimante, hast du deinen vater einen vaterschaftstest machen lassen?? sag einfach nur ja oder nein!! |
| WaddlerMi 2.7.08, 09:32 | je nach dem wie man die Vaterrolle definiert ist es doch egal, ob der Vater auch der biologische Vater ist. Bei deinem übervater (Gott) is das irgendwie anders. da gehts nicht drum, ob er mein Vater ist, sondern darum, ob er alles erschaffen hat, ob alle Fragen in ihm Antwort finden (könnten). das sind nicht vergleichbare Dimensionen. apropos: Was nutzte schon ein geschriebenes Buch, in 300 Jahren würde es sowieso nicht mehr verstanden  |
| TexanDudeMi 2.7.08, 09:45 | * Man glaubt an Gott, und Gott existiert – in diesem Fall wird man belohnt (Himmel). * Man glaubt an Gott, und Gott existiert nicht – in diesem Fall gewinnt man nichts * Man glaubt nicht an Gott, und Gott existiert nicht – in diesem Fall gewinnt man ebenfalls nichts. * Man glaubt nicht an Gott, und Gott existiert – in diesem Fall wird man besraft (Hölle). Glaube logisch erklärt  |
| TexanDudeMi 2.7.08, 09:47 | Weme dr Gwinn und dr Verlust abwiegt seht me dasme an Gott glaube söt, weme dra glaubt und es giten wird me belohnt und wensen nit git verliert me nüt |
Als angemeldeter festzeit.ch Member kannst du Themen erstellen und auf Beiträge antworten.
Infos/Hilfe » ©