Festzeit.ch Forum » Politik / Religion » Worum glaubsch du an gott oder ebbe au nid??
| Autor | Beitrag 1306 - 1320 |
|---|---|
| WeepingAngelSa 18.4.09, 15:23 | Zitat: Inzi Du kasch "verliebt si" wüsseschaftlich erkläre, aber dLiebi sälbr nit...das halt ich au nit für erklärbar, zumindest nit mit de Wüsseschaft.zeig mer wieso mir e seel sötte ha, wenn me alli reaktione mit biochemische vorgäng (jä sogar dliebi *schrecklich*) kha erkläre  Gott het biz Schutz wäggno? Wieso triffts nie die wo würkli bös sind sondern nur unschuldigi? unsere läbensstil wie jede do in dr schwiz läbt isch grundsätzlich die gröscht sünd... IMO (falls Gott existiert) nimmt er keine in Schutz und macht rein gar nüt mit uns, er het kei ifluss uf unsers läbe und unseri wält. |
| InziSa 18.4.09, 17:02 | im letschte Satz muessi dir sofärn rächt gä. aber liebi kahsch mit Abhängigkeit erkläre... Oder Gwohnheit, wo am erscht durch biochemischi Prozäss entstoht( Hormonusschüttig bi dr gegewart vo däre Person= Bisch gärn bi ihre, irgendwenn khasch nümm ohni si, parallele zur sucht, au wenn wit härgholt, isch denn das wo mer Als Liebi bezeichnet. Me khas au mit dr Gwohnheit beschribe. Die sind au nur sehr schwer abzgwöhne (also Gwohnheite im allgemeine). -Also das wäre Erklärige wo ich für plausibel halt, wie gseit, das isch alles nit mini Meinig, sondern nur Argumänt gege e Seel, es git natürlich au Pro-Argumänt  |
| WeepingAngelSa 18.4.09, 17:15 | Du redisch vo Argumänt...ich kse aber nur Spekulatione Ich bin nit religiös, aber ich find, dass hinter dLiebe vill me steckt als Chemie. Vilicht macht mi dLiebi zur zit grad "blind"...aber das vo de Kirche "Liebi isch Gott etc." tönt gar nit mol so wit hergholt IMO |
| InziSa 18.4.09, 17:25 | genauso wie d existänz vo gott au spekuliert wird |
| WeepingAngelSa 18.4.09, 17:31 | Sowieso: Spekuliere führt zu rein gar nüt, verstand no immer nit wieso öper so en thread ufmacht? |
| InziSa 18.4.09, 17:43 | meischtens um anderi vom Glaube z überzüge? oder vom Atheismus z überzüge? Sind interessanti Diskussionsrundene, aber nur wenn me öpperem gegeüber sitzt und nit übers Inet... |
| WeepingAngelSa 18.4.09, 17:46 | Zitat: Inzi Jop findi au Sind interessanti Diskussionsrundene, aber nur wenn me öpperem gegeüber sitzt und nit übers Inet... |
| WaddlerSo 19.4.09, 20:22 | Zitat: IronFist Die ganze Wissenschaft führt also zu nichts?Sowieso: Spekuliere führt zu rein gar nüt Die ganze Wissenschaft ist empirisch gefestigte Spekulation. Mein Föhn funktioniert emel. Zitat: Inzi Ich denke, genau das Gegenteil ist der Fall. Faco to Face Diskussionen sind zwar an sich schöner, aber können, so behaupte ich salopp, niemals eine solche Tiefe erlangen, wie schriftlich geführte Diskussionen. Dies vorallem wegen dem Kommunikationsmittel.aber nur wenn me öpperem gegeüber sitzt und nit übers Inet... Klar ist das Internet ein verrufenes Kommunikationsmittel, dass ob allem, was es kann kritisiert wird (und ich bin auch gerne Kritiker des Internets), aber letztendlich ist es nur n Change (auch gesellschaftlich), dem wir zu folgen haben. Nichts schlimmes. nur Änderung. Das ganze ist so Wertfrei wie ein Pudding in der Küche. Wir müssen uns als Gesellschaft in das Moderne einfühlen (aber das müssen wir schon seit der Antike). Das Neue lässt sich eben nur in Worten des Alten erklären, bisals es Alt ward. Zitat: IronFist wissenschaftlich erklärungen zu Verlangen ist heikel.Du kasch "verliebt si" wüsseschaftlich erkläre, aber dLiebi sälbr nit...das halt ich au nit für erklärbar, zumindest nit mit de Wüsseschaft. Die Psychologie würde mit einem völlig anderen Ansatz an die Liebe rangehen, als die Biologie. Ich glaub, das ist auch das Problem der Wissenschaft, dass sie interdisziplinärer geführt werden müsste, aber das rasch mal die Kompetenzen des Einzelnen übersteigt. 1 mal bearbeitet, zuletzt So 19.4.09, 20:23 |
| InziSo 19.4.09, 21:12 | interessante Worte, beinah poetisch Hmm, ich denke eben dass gerade in dieser Hinsicht die Biologie unterschätzt wird. Natürlich kann man auch mit psychologischen Argumenten kommen ,die sicherlich sehr gute Erklärungen abgeben können. Dass interdisziplinäre, was du angesprochen hast, ist sicherlich die goldene Mitte im Fall "Liebe". Edith meint, dass wissenschaftliche Erklärungen gar nicht so Heikel sind, sofern sie Auf Annahme und bestätigendes Experiment/Befund basieren. Des weiteren meint Edith, dass man, bei einer Diskussion, geführt von Angesicht zu Angesicht, mehr Argumente findet, weil man ständig das Gegenargument des gegenübers versucht zu übertrumpfen. Das ganze geschieht in einer höheren Geschwindigkeit als zB im Forum, worauf man die alten Gedanken noch frischer hat und sie besser zu argumentieren/verteidigen vermag. Ich misse eigentlich vorallem den menschlichen Kontakt im Inet .2 mal bearbeitet, zuletzt So 19.4.09, 21:15 |
| WulframSo 19.4.09, 21:16 | Zitat: IronFist chamer scho, me mues ned mol d wösseschaft zo helfe zieh,Du kasch "verliebt si" wüsseschaftlich erkläre, aber dLiebi sälbr nit...das halt ich au nit für erklärbar, zumindest nit mit de Wüsseschaft. muesch nome bez logisch öberlegge... stell der vor, ma & frau träffe sech... si läbe glöcklech zäme, boue met vell müeh es huus & setze chend id wält wo si au wennd ufzieh iez fendt plötzlech öpper vo beidne er liebt de ander nöm ond haut ab di ganz arbet esch förd föchs gsi, d chend wärde(ohni sozialwärch) stärbe & au beidi partner hend grengeri öberläbenschance esch so d zuekonft vo öisere art gsecheret?? (antwort: i öisere hötige, dekadänte, weschtleche gsellschaft esch zumindescht ÖISI art NED gsecheret wenn sech nüt tuet...) anders bispel: jede aständig maa verteidigt frau ond chend met sim eigne läbe wiso?: well s öberläbe vode chend wechtiger esch als das vom vater wo met hocher wohrschinlechkeit kei nochwochs me ha werd |
| BernardiSo 19.4.09, 22:14 | ich frog euch mol öbis alles wo dbible bis jetzt gseit het isch wirklich passiert wie erklähret ihr euch das? Wenn me logisch würd überlege denne würd mes cheke Alles wo e Mensch macht isch nit wirklich unzerstörbar aber was Gott macht cha me nit zerstöre! Ich han so viel liebi vo Gott erläbt das ich garnüme wäg will vo ihm ich bin 16 und wenn ichs nit cool würd finde dene wer ich nit do ich sags euch! 1 mal bearbeitet, zuletzt So 19.4.09, 22:15 |
| WaddlerSo 19.4.09, 22:22 | Ich mag Edith mega! Zitat: Inzi Ich glaub nicht, dass man allzusehr gewichten kann. ich hege zwar eine Abneigung gegen Psychologie an sich, aber ich glaub sie cheggts in Sachen Mensch schon bissrl.Hmm, ich denke eben dass gerade in dieser Hinsicht die Biologie unterschätzt wird. Natürlich kann man auch mit psychologischen Argumenten kommen ,die sicherlich sehr gute Erklärungen abgeben können. Dass interdisziplinäre, was du angesprochen hast, ist sicherlich die goldene Mitte im Fall "Liebe". bzw. für mich ist die Liebe nur schöne Heuchelei; vielleicht auch erfüllende Heuchelei (auch sich selbst gegenüber). Zumindest diese Luxusliebe, die wir hier im industrialisierten Westen bis zum Exzess ausleben können. Zitat: Inzi Das stimmt, aber letztendlich bleibt alles ein Opfer der Empirie; da kann man kaum drüber raus gucken. Alles in der Wissenschaft sind nur Theorien und Spekulationen.Edith meint, dass wissenschaftliche Erklärungen gar nicht so Heikel sind, sofern sie Auf Annahme und bestätigendes Experiment/Befund basieren. Findest du was, dass sich besser bewährt als die Evolutionstheorie, dann sollte jeder korrekte Wissenschafter von der Evolutionstherie abkehren (aber sie im Hinterkopf behalten, als potentieller Kritiker des neuen Systems) Zitat: Inzi Ich will dir nicht wiedersprechen, wenn du sagst, dass der menschliche Kontakt, das Soziale an sich, das sich aufeinander Einfühlen, im Internet fehlt. Aber ansonsten spiel ich Kontrabass:Des weiteren meint Edith, dass man, bei einer Diskussion, geführt von Angesicht zu Angesicht, mehr Argumente findet, weil man ständig das Gegenargument des gegenübers versucht zu übertrumpfen. Das ganze geschieht in einer höheren Geschwindigkeit als zB im Forum, worauf man die alten Gedanken noch frischer hat und sie besser zu argumentieren/verteidigen vermag. Ich misse eigentlich vorallem den menschlichen Kontakt im Inet .Es mag zwar sein, dass man den gegenüber viel impulsiver dekonstruieren möchte, aber dies letztendlich zugunsten der Diskussionsqualität (oder sehr wahrscheinlich zumindest). Weiter ist es im Gespräch schwer alle Argumente des Gegenübers zu fassen; der schriftliche Austausch lässt dir aber die Freiheit noch mal rumzuscrollen und nachzulesen, was der andere geschrieben hat. Durch den Schreibprozess an sich reflektiert man zudem seine Aussage selbst nochmals, was wiederum ne Qualitätssteigerung als Folge haben kann. Wir haben Zeit; vorallem wenn man diskutiert soll man sich doch die Zeit nehmen, warum brauch ich das Kontra also sofort? Gedanken dürfen reifen. Zudem wird eine Face to Face Diskussion meist viel Emotionaler geführt; durch die Distanz des Kabels (oder W-Lan) bleibt man eher auf rationalem Boden stehen, was die Effektivität der Diskussion zusätzlich stiegern kann, indem sie hemmt, den Diskussionspartner einfach durch Kontras denunzieren zu wollen. Man kann durch die Distanz den gegenüber eher als Freund, denn als Feind wahrnehmen, und seine Argumente eher akzeptieren. Dieser letzte Punkt glaub ich mir aber selbst nicht so ganz |
| WeepingAngelSo 19.4.09, 22:24 | @Heidensturm Wenn mol e intensivi Beziehig mitere Frau ka hesch, denn rede mir witer...IMO alles Bullshit  |
| superwayneSo 19.4.09, 22:24 | 1 mal bearbeitet, zuletzt Mo 20.4.09, 19:59 |
| WaddlerSo 19.4.09, 22:26 | Zitat: NoneOtherThan Beispiele? was ist wirklich passiert, was in der Bibel steht?ich frog euch mol öbis alles wo dbible bis jetzt gseit het isch wirklich passiert wie erklähret ihr euch das? Wenn me logisch würd überlege denne würd mes cheke Alles wo e Mensch macht isch nit wirklich unzerstörbar aber was Gott macht cha me nit zerstöre!Ich han so viel liebi vo Gott erläbt das ich garnüme wäg will vo ihm ich bin 16 und wenn ichs nit cool würd finde dene wer ich nit do ich sags euch! Kann ja auch sein, dass Willhelm Tell echt gelebt hat, wegen dem ist er ned grad mein Oberheld (da schon eher Winnie Pu, auch wenn der nur Fabel ist (was aber auch nicht wirklich stimmt, der ist ja auch echt (indirekt))) Gott hat diese Erde geschaffen, der Mensch zerstört sie; ist sein Werk dann nicht zerstörbar? oder wie meinst du das genau? Drogen machen auch Glücklich (eine Art Liebe); warum soll ich mir nicht jeden Tag Drogen reindröhnen lassen? bzw. ist diese Liebe nicht auch auf rationaler Ebene möglich, in Form von Faszination für physikalsiche Kräfte zum Beispiel? |
Als angemeldeter festzeit.ch Member kannst du Themen erstellen und auf Beiträge antworten.
Infos/Hilfe » ©