nüt gege de gilbert gress, dä isch kult

frog d amerikaner oder d Russe^^

Afghanistan, Cuba, Irak, Vietnam...immer sind die drbi gsy, mit witus grössere heer und besserer technologie und gunne hei si nie

Hesch dr scho mol aagluegt wie die vorgange sin? si hänn im verglich immer z wenig personal ufm schauplatz gha, um wirkleg die Länder uf guet dütsch
PLATT z mache.

Sowohl d Franzose als au d Amis in Vietnam als au alli Heer in Afghanistan (kasch sogar witer zrugg als bi zu de Russe) hänn eins nie gha: Wirkleg gnueg Personal vor Ort, dass si s Land hätte könne kontrolliere.

Bests bispill, d Nazis in Frankrich. Klar hets immer d Resitance gäh, aber e konkreti gfohr für d Bsatzig isch die ellei nie gsi. Ohni Aliierte D- Day, wär Frankrich uf längsti sicht use unter Dütscher Herrschaft gstande. De muesch nur der Politisch und finanziell wille ha, mit andere worte überall Personal im Iisatz und nid nur an de aktuelle Brandhärd und de kasch jedes Land effektiv unterdrucke.

Das isch, rein Millitär- strategisch betrachtet dr Fähler vo Amis als au Russe und Brite gsi. Die hänn immer nur d löcher inre unzuereichende Militärische Formation gstopft, us Angst vor z hooche Usgabe. Hätte si mit vollem Personellem und Finanziellem Iisatz agiert, wär wohrschinleg vieles anders usgange.

Nur zum Aamerke, i bi froh dass sich das Staate hüt nümm könne leiste, und i sag au nid s wär besser gsi hätte die beträffende Agressore erfolg gha. I sag einzig und ellei: Hät me nid uf Politischi Folge gachtet, wäre also die aagsprochene Krieg ellei vo Militärs gfiert worde, würd d Wält hüt ganz anders usgseh.

vilicht so als stichwort: asymetrische kriege. das isch so zimmli s'aktuellste. do chönedr alli euri theorie vo heeresstärki und waffetechnologie vergesse. die stimme scho lang nüm.