hmm... chöntis ächt e grund ha, wieso sich das so entwicklet?
chöntisch ächt in die falschi richtig dänke?
chöntis ächt sii das du diä situatione falsch iischätzisch?
chöntis sii das du no nie nöcher was vo workingpoors ghört hesch?
wieso macht d svp widrmoll nur symthombekämpfig wie ehh und jeh? ha gmeint ihr sind so toll?§

dörf ich di bitte (die schlinge) mir e antwort uf dä teggscht geh, wo ich scho gschriebe han...(well sünscht würdi etz nomol s gliiche schriibe):

für mi gohts do meh drum, dass d SVP einisch meh nid ka verstoh, dass sich d zite gänderet hend unds oft nümm die "normali" familieordnig (vater schaffe, muetter kinder erzieh) gid, wo d SVP etz versuecht z erhalte, obwohl in dr hütige zit für vieli familie nüm möglich isch...und für wer ischs möglich? für die familie, denä s finanziell besser god oder? und die sellä natürlich au no öppis zuesätzlich abbeko...isch klar! doch dä familie, wo würkli am exischtensminimum läbe isch e schissdrägg gholfe! det schaffe jo meischt scho beidi eltereteil...und die zuelage wärde nid e monetsikomme ersetzte, also ischs doch e witz,...ka die initiative nid verstoh, vorallem nid noochdäm mä sich dütlich gegä höheri kinderzuelage usgsproche hett..

vorallem gohts mr derbi um das:
"...doch dä familie, wo würkli am exischtensminimum läbe isch e schissdrägg gholfe! det schaffe jo meischt scho beidi eltereteil...und die zuelage wärde nid e monetsikomme ersetzte,..."

ich begriff dini sicht und find dini überlegig völlig korräkt!

bi dere vorlag us dr herbschtsession isch das mit de riiche familie aber genau au dr fall.
die stüürliche entlaschtige, wo beschlosse worde sind, beträffe usschliesslich die familie mit chinder, wo überhaupt diräkti bundesstüür bezahle! das heisst en ggrosse teil vo dene familie mit chinder, wo ebbe eher e tiefs ikomme (einkommen) händ, profitiere vo dere vorlag us dr herbschtsession 2009 nit.

es isch klar, zyte ändere sich, au mit em ganze leischtigs- und lohndruck etc. dennoch sette do drunter nit eifach d chinder, unsere nochwuchs und unseri zuekunft, drunter liide. und das s es d frau muess si, wo deheime blibt, das het niemerts bestumme! wenn ich e frau hätt und mir würde es chind becho, ich würd au welle, das öber vo uns deheime bliibt und ufs chind luegt.

aber ebbe, meinige sind verschiede und die gilts au jewils z respektiere. das isch mini asicht, aber das heisst nit, dass ich dini eifach falsch oder unwichtig find!^^

...das heisst en ggrosse teil vo dene familie mit chinder, wo ebbe eher e tiefs ikomme (einkommen) händ, profitiere vo dere vorlag us dr herbschtsession 2009 nit.

xD
ja doch, du hesches begriffe wieme bidr svp redet -.-

ja du held, öpper wo kei bundesstüür zahlt chame au nit stüürlich entlaste, die muesme anderst entlaste, EIN GENIE
zB mit kinderzuelage *hust*!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!

en schöne gedanke, und eigentlich richtig so, aber statt dasde luegsch das alli diä freiheit bechöme, nimmschse eifach allne wäg. und wär si trotzdem will sell gfelligst sälber luege... so öffnisch d scheer zwüsche arm und riich.

es chuntmer aber eher wie es ignoriere übere...

jo aber mit eurere jo au nid,...well die jo beidi müend schaffe denn...
drum froog mi, was bringt sie denn?? s problem wo ich agsproche han, isch doch drmit nid glöst, oder? mi dunkts du wiichsch biz däm satz us, i posten nomol:

"...doch dä familie, wo würkli am exischtensminimum läbe isch e schissdrägg gholfe! det schaffe jo meischt scho beidi eltereteil...und die zuelage wärde nid e monetsikomme ersetzte,..."

i däm punkt gib ich dir rächt!!

nur, die zuelage händ au nit grad d ufgob, grad e ganzes monätsikomme z ersetze.

aber denn verfählt die Initiative doch dr zwäck?
well ihr wend jo, dass au bi sönige familie wieder nur ei elterteil ka go schaffe...oder wenders halt doch nume eher bi denä, wo scho biz wohlhabender sind?

und wieso sid ihr den gegä höheri kinderzuelage für nid so wohlhabendi familie, wo eher in die richtig was bewirke würde?

ps: bi de kinderzuelage wär ich grundsätzlich au derfür, aber du muesch seh, dass do denn eifachd wieder s volk würd ustrickst wärde. das gäld würde sie denn eifachd wieder vo anderswo här inehole. gäldumverteilig par excellence und nur wenigi merkes.