Festzeit.ch Forum » Politik / Religion » Demokratie
| Autor | Beitrag 1 - 15 |
|---|---|
| TexanDudeMi 19.3.08, 11:57 | Het es Volk sRecht per demokratischer Abstimmig dDemokratie abzschaffe? |
| holysmokeMi 19.3.08, 11:58 |  rein theoretisch schoo aber hoff nit dases jemolls öpper ane griegt. noja, de blocher würds sicher versueche wenns würd goh  |
| TexanDudeMi 19.3.08, 12:00 | Mit so Üserige wird sich die Diskussion gli wieder in alli Himmelsrichtige zerstreue |
| SubsonicParkMi 19.3.08, 12:01 | scheiss späämer holy |
| galgenbruderMi 19.3.08, 12:11 | "die vorstellung, dass es für die machtbefugnisse des gesetzgebers keine grenzen gibt, ist zum teil ein ergebnis der lehre von der volkssouveränität und des demokratismus. sie ist durch den glauben gefördert worden, dass der rechtsstaat erhalten bleibt, solange alle staatsakte in der gesetzgebung ihre ordnungsmässige grundlage haben. aber das bedeutet eine vollkommene verkennung des wesens des rechtsstaates." (friedrich hayek, der weg zur knechtschaft (de gfallt dir doch sicher, herr reagonomics  ))wenn sich e demokratie sälber abschafft, chasi das mache, es isch eifach kei rächtsstaat me. und demokratie und rächtsstaat isch nid s gliche... edit: zum verdütliche no es anders zitat usem gliche buech: "der glaube, dass keine regierung eine willkürherrschaft sein kann, wenn sie nur ein produkt des demokratischen wahlverfahrens ist, ist ganz unbegründet und die darin liegende gegenüberstellung vollkommen falsch. nicht der ursprung, sondern die begrenzung der regierungsgewalt bewahrt sie vor willkür." 1 mal bearbeitet, zuletzt Mi 19.3.08, 12:20 |
| sbabyMi 19.3.08, 12:19 | möglich wärs. solangs friedlich per abstimmig lauft ansunnschte wärs strofbar (siehe d delikt gege dr staat im stgb). jedoch wärs nit möglich dr rächtsstaat abzschaffe. de stoht jo bekanntlich sowieso vor em volkswille (sprich dr demokratie). |
| TexanDudeMi 19.3.08, 12:26 | Zitat: galgenbruder Jo das isch nit schlecht gschriebe "die vorstellung, dass es für die machtbefugnisse des gesetzgebers keine grenzen gibt, ist zum teil ein ergebnis der lehre von der volkssouveränität und des demokratismus. sie ist durch den glauben gefördert worden, dass der rechtsstaat erhalten bleibt, solange alle staatsakte in der gesetzgebung ihre ordnungsmässige grundlage haben. aber das bedeutet eine vollkommene verkennung des wesens des rechtsstaates." (friedrich hayek, der weg zur knechtschaft (de gfallt dir doch sicher, herr reagonomics ))wenn sich e demokratie sälber abschafft, chasi das mache, es isch eifach kei rächtsstaat me. und demokratie und rächtsstaat isch nid s gliche... edit: zum verdütliche no es anders zitat usem gliche buech: "der glaube, dass keine regierung eine willkürherrschaft sein kann, wenn sie nur ein produkt des demokratischen wahlverfahrens ist, ist ganz unbegründet und die darin liegende gegenüberstellung vollkommen falsch. nicht der ursprung, sondern die begrenzung der regierungsgewalt bewahrt sie vor willkür." aber mir gods meh drum festzstelle obs grechtfertigt isch e Partei zvrbiete wo mit demokratische Mittel dDemokratie bekämpft... will eifach bitz luege wie do dMeinige sin und durch die Diskussion neui Aspekt finde (meh will sich jo witerentwickle  ) |
| galgenbruderMi 19.3.08, 12:29 | hm, naughtygirl, im momänt gsehts leider eher so us, als würd d demokratie de rächtsstaat abschaffe, und de volkswille über alles gstellt wärde. z.b. die ganzi diskussion über s verbandsbeschwärderächt: d fdp (grad die, wome doch no het chönne zugutehalte, dass für sie "rächtsstaat" nid nur e leeri worthülse isch!) het jo vorgschlage, dasme gege projekt, wo an de urne drüber abgstumme worde isch, nüm dörf isproch erhebe... das also s volk d umgehig vu gältende, uf demokratischem wäg entstandne gsetz cha legitimiere. rechtsstaat ade. au d ibürgerig an de urne isch sone fall, wome versuecht, de volkswille als frei vu willkür darzstelle, wo somit alles dörf (passt guet zum zwoite zitat woni vorhär brocht ha). |
| sbabyMi 19.3.08, 12:29 | Zitat: Reaganomics ischs nit widersprüchlich mit demokratische mittel d demokratie z bekämpfeZitat: galgenbruder Jo das isch nit schlecht gschriebe "die vorstellung, dass es für die machtbefugnisse des gesetzgebers keine grenzen gibt, ist zum teil ein ergebnis der lehre von der volkssouveränität und des demokratismus. sie ist durch den glauben gefördert worden, dass der rechtsstaat erhalten bleibt, solange alle staatsakte in der gesetzgebung ihre ordnungsmässige grundlage haben. aber das bedeutet eine vollkommene verkennung des wesens des rechtsstaates." (friedrich hayek, der weg zur knechtschaft (de gfallt dir doch sicher, herr reagonomics ))wenn sich e demokratie sälber abschafft, chasi das mache, es isch eifach kei rächtsstaat me. und demokratie und rächtsstaat isch nid s gliche... edit: zum verdütliche no es anders zitat usem gliche buech: "der glaube, dass keine regierung eine willkürherrschaft sein kann, wenn sie nur ein produkt des demokratischen wahlverfahrens ist, ist ganz unbegründet und die darin liegende gegenüberstellung vollkommen falsch. nicht der ursprung, sondern die begrenzung der regierungsgewalt bewahrt sie vor willkür." aber mir gods meh drum festzstelle obs grechtfertigt isch e Partei zvrbiete wo mit demokratische Mittel dDemokratie bekämpft... will eifach bitz luege wie do dMeinige sin und durch die Diskussion neui Aspekt finde (meh will sich jo witerentwickle ) aber doch, s wär möglich solang ebbe nit au dr rechtsstaat bekämpft wird, denn s rächt stoht über em volkswille |
| galgenbruderMi 19.3.08, 12:47 | Zitat: Reaganomics oke, mir händ wohl dini frog chli falsch verstande. es isch minere meinig no e verdammt heikli sach, aber es git scho argumänt, d meinigsfreiheit izschränke. mol abgseh vu de gältende und chum hinderfrogte regelige (z.b. schutz gege verleumdig und so (ischlägi z.b. glaubs art. 27 ZGB, aber das weiss s naughtygirl sicher besser)), findis au guet, dasme z.b. swastikas und so verbietet.Zitat: galgenbruder Jo das isch nit schlecht gschriebe "die vorstellung, dass es für die machtbefugnisse des gesetzgebers keine grenzen gibt, ist zum teil ein ergebnis der lehre von der volkssouveränität und des demokratismus. sie ist durch den glauben gefördert worden, dass der rechtsstaat erhalten bleibt, solange alle staatsakte in der gesetzgebung ihre ordnungsmässige grundlage haben. aber das bedeutet eine vollkommene verkennung des wesens des rechtsstaates." (friedrich hayek, der weg zur knechtschaft (de gfallt dir doch sicher, herr reagonomics ))wenn sich e demokratie sälber abschafft, chasi das mache, es isch eifach kei rächtsstaat me. und demokratie und rächtsstaat isch nid s gliche... edit: zum verdütliche no es anders zitat usem gliche buech: "der glaube, dass keine regierung eine willkürherrschaft sein kann, wenn sie nur ein produkt des demokratischen wahlverfahrens ist, ist ganz unbegründet und die darin liegende gegenüberstellung vollkommen falsch. nicht der ursprung, sondern die begrenzung der regierungsgewalt bewahrt sie vor willkür." aber mir gods meh drum festzstelle obs grechtfertigt isch e Partei zvrbiete wo mit demokratische Mittel dDemokratie bekämpft... will eifach bitz luege wie do dMeinige sin und durch die Diskussion neui Aspekt finde (meh will sich jo witerentwickle )wenns ume partei got, wo würklich nüt anders im sinne het als d demokratie abzschaffe, und au en aständige vorschlag fürne alternativi organisation vude gsellschaft bringt, und zwar so, dass de rächtsstaat erhalte blibt, würdis mol nid verbiete. in de realität isches jo aber immer so, das au no anderi pünkt betroffe sind, z.b. religionsfreiheit, meinigsfreiheit etc., dass also de rächtsstaat im mark troffe wird. und denn findi e verbot grächtfertigt. 1 mal bearbeitet, zuletzt Mi 19.3.08, 12:48 |
| TexanDudeMi 19.3.08, 13:07 | Zitat: o0onaughtygirlo0o Klar isches widersprüchlich drum wili au drüber diskutiere... über e Sach wo logisch und klar isch muesme nit rede Zitat: Reaganomics ischs nit widersprüchlich mit demokratische mittel d demokratie z bekämpfeZitat: galgenbruder Jo das isch nit schlecht gschriebe "die vorstellung, dass es für die machtbefugnisse des gesetzgebers keine grenzen gibt, ist zum teil ein ergebnis der lehre von der volkssouveränität und des demokratismus. sie ist durch den glauben gefördert worden, dass der rechtsstaat erhalten bleibt, solange alle staatsakte in der gesetzgebung ihre ordnungsmässige grundlage haben. aber das bedeutet eine vollkommene verkennung des wesens des rechtsstaates." (friedrich hayek, der weg zur knechtschaft (de gfallt dir doch sicher, herr reagonomics ))wenn sich e demokratie sälber abschafft, chasi das mache, es isch eifach kei rächtsstaat me. und demokratie und rächtsstaat isch nid s gliche... edit: zum verdütliche no es anders zitat usem gliche buech: "der glaube, dass keine regierung eine willkürherrschaft sein kann, wenn sie nur ein produkt des demokratischen wahlverfahrens ist, ist ganz unbegründet und die darin liegende gegenüberstellung vollkommen falsch. nicht der ursprung, sondern die begrenzung der regierungsgewalt bewahrt sie vor willkür." aber mir gods meh drum festzstelle obs grechtfertigt isch e Partei zvrbiete wo mit demokratische Mittel dDemokratie bekämpft... will eifach bitz luege wie do dMeinige sin und durch die Diskussion neui Aspekt finde (meh will sich jo witerentwickle ) aber doch, s wär möglich solang ebbe nit au dr rechtsstaat bekämpft wird, denn s rächt stoht über em volkswille aber wer entscheidet den das sVolk nit überem Rechtsstaat stod? irgendwer mues doch die fundamentale Gsetz vom Rechtsstaat definiere... und vorallem muesme die jo au ändere chöne |
| sbabyMi 19.3.08, 13:18 | das s rächt überem volk stoht isch sozusage e naturgsetz. dodrmit sin nit gsetz gmeint sondern die elementare grundrächt (ius cogens). ohni die könnt e friedlichs zämmeläbe nit möglich si resp. mr hätte verhältnis wie im mittelalter bispielfall: würdi s volk über em rächt stoh resp. d demokratie über em rächtsstaat könnti s volk jo z.b. inere volksinitiative drüber entscheide, dass mr alli lüt mit rote hoor verfolge würde...so ähnlichs züg hämmer scho paar mol kah in dr vergangeheit und s zeigt doch dass ebbe no öbbis höhers do isch als d entscheidig vom volk do jo au d demokratie nur d macht vo dr mehrheit über d minderheit darstellt |
| TexanDudeMi 19.3.08, 13:35 | Im Dritte Rich isch de Rechtsstaat eso aber au usgheblet worde, und ich mein genau das... wenn e Mehrheit vom Volk die rot höörige (Zitat  ) will verfolge, so isches doch wie weimer sägä seltsam das die das nit dörfe will öpis unnatürlichs wie en Rechtsstaat das vrbiettet... dr Rechtsstaat stammt jo vode Mensche also dörfe dMensche doch de au ändere in sine Grundzüg? moralisch isch dVerfolgig vo Minderheite sicher nit erlaubt, jedoch wenn dMehrheit vode Mensche das als moralisch korrekt empfindet, isches den unrecht? Wer entscheidet was recht und unrecht isch? |
| galgenbruderMi 19.3.08, 15:46 | reagan, du stellsch froge... schlussändlich entscheid immer no ich, was rächt und unrächt isch, so wie alli andere mänsche. es git nix wie naturgsetz, nüt ewigs etc. (jedefalls nid für mi als atheist). dini froge sind also prinzipiell unbeantwortbar, oder besser gseit falsch gstellt: es stellt sich d frog, i dem liecht betrachtet, nach rächt/undrächt gar nid (wenns z.b. um das mit de rothöörige got). fakt isch allerdings, dases gege s gerächtigkeitsempfinde (wo subjektiv isch, und keinere diefere philosophische abstützig bedarf (was ebe, wie gseit, au nid möglich wär)) vu de allermeiste lüt würd go. de gedanke vum rächtsstaat stoht jo eigentlich sit 150 joor nüm zur diskussion, sondern het würklich en breite konsäns gfunde. dorum näme mer das (wie das s naughtygirl gmacht het) als grundlag für ebe so sache, sozäge als über de entscheidigskompetänz vum volk ligend. will mer ebe kei mittelalter me wänd. (usser ich dörf raubritter si, denn isch easy.) |
| TexanDudeMi 19.3.08, 16:30 | Das cha si... es god prinzipiell um Recht und Unrecht... und genau in dem zämähang gods mir um PNOS und dr gliche... die Partei stönde gegä Demokratie und stelle genau de sit Johrzehnte bestehendi Rechtsstaat in Frog... nume gits immer meh Lüt wo genau das au wei, und drum suech ich genau Lüt wo do mit diskutiere um usezfinde was den jetzt richtig isch gegä über sötige Strömige in dr Politik... hei die sRecht am gsammte politische Lebe teilzneh oder sötmese usschliesse wilsi so extrem kontrovers isch? Das isch eigentlich mi Kernfrog, die wo ich in dem Threath gstellt han isch nur e Teilfrog vom Ganze und bisher laufts jo scho recht guet weme luegt was bisher zämächunt... |
Als angemeldeter festzeit.ch Member kannst du Themen erstellen und auf Beiträge antworten.
Infos/Hilfe » ©