Festzeit.ch Forum » Politik / Religion » Operation "Biss", 3ter Weltkrieg
| Autor | Beitrag 91 - 105 |
|---|---|
| ARK0NMi 23.7.08, 09:54 | Zitat: Reaganomics ÄHMM HALLO?Zitat: ArkoN In dr Theorie scho, aber au dTitanik isch unsinkbar gsi... vorallem godme bimene Unfall nit drvo us das e vollbetankts FLugzüg frontal ins Gebäude fliegtZitat: Reaganomics sWTC isch aber usgleit gsi, zum MEHRERI!! Flugzugimpact uszhalte!!!Uf was spielsch ah? das dFlamme vonere Kerosin verbrennig nur 800° erreicht? Das cha stimme, hingegä isch dr Schmelzpunkt vo Stahl au immer anders, chunt ufd Legierig druf ah... sowiso verliert aber Stahl bi 600° bis 50% vo dr Festigkeit... und sWTC isch nit usgleit gsi um uf mehrere Stockwerk 50% vo dr Tragfähigkeit zverliere, was passiert also? Die obere Stockwerk zerdrücke die wo am brenne sin und vo dr Wucht stürtzt sganze ih... 1. Sie sind NIT vollbekankt gsi 2. En grossteil vom Kerosin sind usserhalb verbrennt bezw. explodiert, lueg dVideos ah 3. Mer isch vo mehrere, VOLLBETANKTE Flugzüg usgange 4. In dr Realität isches nur eis, nid vollbetankts gsi!! 5. "Titanic isch au unsinkbar gsi" OHH MY GOOD!!! Das isch jetzt nid din Ernscht??? Du verwechslisch harti Fakte miteme "Mythos". Genauso chan mer säge, Ferrari isch unbesiegbar oder de Roger Federer isch unbezwingbar... lol.. |
| TexanDudeMi 23.7.08, 09:55 | Zitat: ArkoN Wiso söti akzeptiere was du seisch udn nit bewissisch? Userdem si bereits Hochhüser igstürtzt und zwar am 11.09.2001 in New York, hesch vilicht mitbecho?Zitat: Reaganomics Es het es Hochhus über 24 Stunde brennt und zwar shalbe hochhus alli oberi Stockwerk. Und wie gseit es isch NO NIE eis zämegheit, no nie in eusere Weltgschicht, akzeptiers eifach!Zitat: ArkoN Zitat: Reaganomics Es isch Weltwit NO NIE es Hochhus wägeme Brand zämegstürtzt NO NIE!!!Du unterschätzisch dGrössi vom WTC... es Flugzüg wo dört dri fliegt macht nit eifach es kleis Loch dri sondern zerstört praktisch dr ganzi Stock... wenn den vom Für (wo heisser isch als Kerosin ällei, wie bi de meiste Bürobrend) dr Stahl an Festigkeit verliert keit sStockwerk ufs untere und immer so witer und das löst kei Neigig us, so Sache hetme scho bi andere Bränd gha wo nit in Zämähang stönde mit 9/11... Nit skomplette aber einzelni Stockwerk... es isch au no nie e Hochhuus uf mehrere Stockwerk durchtrennt worde und het lichterlo brennt |
| ARK0NMi 23.7.08, 09:58 | Zitat: Reaganomics LOL ES GIT KEINI???????Was mich jetzt mol interessiere würd isch wo dBewis sin vo dene wo behaupte das sig alles insziniert? Wie bitte söllme das Gheim halte? Und wie söllme sWTC kontrolliert sprenge? es würd wohl chum uffalle wen Sprengmeister ganzi Etage verkable und mit Sprengstoff bestücke, zumal me gar nit cha wüse wie gross dSchäde nochem Ischlag vode Flugzüg sin? Es wird immer nur widerlegt aber keini eigene Bewiss brocht, wills keini git Mer weiss, hützutags sogar mit wellem Sprengstoff verwendet worde isch, welli Firma kurz vorher im ganze Gebäude angeblich "Internetkabel" verleit het. Wer veranlasst het, das Sprengstoffhünd abzoge werde etc. Und alles führt zude Bush Regierig. Falls meh Infos dezue wilsch, lueg mol "Unter Falscher Flagge"^^ Zudem überlegg mol, wie alli andere Kriege in dr Weltgschicht ahzettlet worde sind. Weisch das? Erklärs mer bitte mol... |
| WeisserWolfMi 23.7.08, 10:00 | Zitat: ArkoN 1. Wieso sötte in Amerika gstarteti Flugzüg nit vollbetankt si?ÄHMM HALLO? 1. Sie sind NIT vollbekankt gsi 2. En grossteil vom Kerosin sind usserhalb verbrennt bezw. explodiert, lueg dVideos ah 3. Mer isch vo mehrere, VOLLBETANKTE Flugzüg usgange 4. In dr Realität isches nur eis, nid vollbetankts gsi!! 5. "Titanic isch au unsinkbar gsi" OHH MY GOOD!!! Das isch jetzt nid din Ernscht??? Du verwechslisch harti Fakte miteme "Mythos". Genauso chan mer säge, Ferrari isch unbesiegbar oder de Roger Federer isch unbezwingbar... lol.. 2. Wie chasch du d'Mengi beurteile? 3. vollbetankti Kleiflugzüg wie mini erwähnti Jesna 4. Das einte (selbst nit vollbetankte) FLugzüg isch wit mehr als e 4-plätzigi Jesna. 5. d'Titanic isch also e Mythos gsi? Das isch aber jetzt nit din ernst. 1 mal bearbeitet, zuletzt Mi 23.7.08, 10:00 |
| ARK0NMi 23.7.08, 10:00 | Zitat: Reaganomics Jo die erschte in dr Weltgschicht wo dur en Brand ihgstürtzt sind, richtig! Und sdritte Gebäude het keis Flugzüg abbecho, erklär mer mol wieso das so wunderschön in sich ihgstürtzt isch und wieso Sprengstoffexperte das als "controlled demoltion" bezeichne.Zitat: ArkoN Wiso söti akzeptiere was du seisch udn nit bewissisch? Userdem si bereits Hochhüser igstürtzt und zwar am 11.09.2001 in New York, hesch vilicht mitbecho?Zitat: Reaganomics Es het es Hochhus über 24 Stunde brennt und zwar shalbe hochhus alli oberi Stockwerk. Und wie gseit es isch NO NIE eis zämegheit, no nie in eusere Weltgschicht, akzeptiers eifach!Zitat: ArkoN Zitat: Reaganomics Es isch Weltwit NO NIE es Hochhus wägeme Brand zämegstürtzt NO NIE!!!Du unterschätzisch dGrössi vom WTC... es Flugzüg wo dört dri fliegt macht nit eifach es kleis Loch dri sondern zerstört praktisch dr ganzi Stock... wenn den vom Für (wo heisser isch als Kerosin ällei, wie bi de meiste Bürobrend) dr Stahl an Festigkeit verliert keit sStockwerk ufs untere und immer so witer und das löst kei Neigig us, so Sache hetme scho bi andere Bränd gha wo nit in Zämähang stönde mit 9/11... Nit skomplette aber einzelni Stockwerk... es isch au no nie e Hochhuus uf mehrere Stockwerk durchtrennt worde und het lichterlo brennt Ja ich weiss Sprengstoffexperte wo selber Hochhüser id Luft jage händ natürlich kei Ahnig, du weisches besser.... jaja.... |
| TexanDudeMi 23.7.08, 10:01 | Zitat: ArkoN Natürlich sinsi praktisch vollbetankt gsi, schliesslich sinsi erst wenigi Minute vorher in NYC gstartet und sZiel isch nit gsi schnell uf New Jersey zfliege... Zitat: Reaganomics ÄHMM HALLO?Zitat: ArkoN In dr Theorie scho, aber au dTitanik isch unsinkbar gsi... vorallem godme bimene Unfall nit drvo us das e vollbetankts FLugzüg frontal ins Gebäude fliegtZitat: Reaganomics sWTC isch aber usgleit gsi, zum MEHRERI!! Flugzugimpact uszhalte!!!Uf was spielsch ah? das dFlamme vonere Kerosin verbrennig nur 800° erreicht? Das cha stimme, hingegä isch dr Schmelzpunkt vo Stahl au immer anders, chunt ufd Legierig druf ah... sowiso verliert aber Stahl bi 600° bis 50% vo dr Festigkeit... und sWTC isch nit usgleit gsi um uf mehrere Stockwerk 50% vo dr Tragfähigkeit zverliere, was passiert also? Die obere Stockwerk zerdrücke die wo am brenne sin und vo dr Wucht stürtzt sganze ih... 1. Sie sind NIT vollbekankt gsi 2. En grossteil vom Kerosin sind usserhalb verbrennt bezw. explodiert, lueg dVideos ah 3. Mer isch vo mehrere, VOLLBETANKTE Flugzüg usgange 4. In dr Realität isches nur eis, nid vollbetankts gsi!! 5. "Titanic isch au unsinkbar gsi" OHH MY GOOD!!! Das isch jetzt nid din Ernscht??? Du verwechslisch harti Fakte miteme "Mythos". Genauso chan mer säge, Ferrari isch unbesiegbar oder de Roger Federer isch unbezwingbar... lol.. sKerosin isch au nit dHauptursach gsi, sondern allgemein dBränd wo heisser werde als sKerosin selber... dTitanik isch au entwicklet worde mitem Ziel e Kollision mitemene Isberg züberstoh, het aber au nit wirklich klappt.. aber scho klar, dr US Gheimdienst het damals dr Isberg mit Titan verstärkt um dBrite dra zhindere e neue Rekord ufzstelle  |
| ARK0NMi 23.7.08, 10:05 | Zitat: DixiePride 1. Wills en Inland Flug gsi isch?Zitat: ArkoN 1. Wieso sötte in Amerika gstarteti Flugzüg nit vollbetankt si?ÄHMM HALLO? 1. Sie sind NIT vollbekankt gsi 2. En grossteil vom Kerosin sind usserhalb verbrennt bezw. explodiert, lueg dVideos ah 3. Mer isch vo mehrere, VOLLBETANKTE Flugzüg usgange 4. In dr Realität isches nur eis, nid vollbetankts gsi!! 5. "Titanic isch au unsinkbar gsi" OHH MY GOOD!!! Das isch jetzt nid din Ernscht??? Du verwechslisch harti Fakte miteme "Mythos". Genauso chan mer säge, Ferrari isch unbesiegbar oder de Roger Federer isch unbezwingbar... lol.. 2. Wie chasch du d'Mengi beurteile? 3. vollbetankti Kleiflugzüg wie mini erwähnti Jesna 4. Das einte (selbst nit vollbetankte) FLugzüg isch wit mehr als e 4-plätzigi Jesna. 5. d'Titanic isch also e Mythos gsi? Das isch aber jetzt nit din ernst. 2. Lies de OFFIZIELLI 9/11 Report(JA OFFIZIELLI NID VERSCHWÖRIG), dört stohts dinne, zudem kennt mer dUsmass vom WTC und het Explosionswolke anhand vode verschiedene Kameraufnahme exakt chönne berechne und das dört drine explodierte Kerosin. 3. Nei sWTC isch nid uf Cessna usgleit gsi, sondern uf Passagierjet vo exakt dere grössi, stoht in de OFFIZIELLE Bauplän vom WTC! INFORMIER DI! 4. Wie kunsch nur wieder uf Cessna? Nix Cessna, lies WTC Bauplän, lueg Interviews ah vode WTC Bauer wo VOREM!!! 9/11 ufgnoh worde sind! 5. Das Titanix unsinkbar isch, isch sonen Mythos wie die Bispiel woni erwähnt han, lies mol richtig! Es Schiff us Stahl chan niemols unsinkbar sie, sorry was sowas nur annährend als ernscht ahluegt, het en vollschade. Ich säg nur eis SIMPLI PHYSIK!! |
| ARK0NMi 23.7.08, 10:08 | Zitat: Reaganomics Nomol zude Titanic du nixwissender. Titanic het mehreri Kamere gha unde, sie hätti en Direktkollision überstande. Also gradus dri. Aber sie isch sitwärts ufgschlitzt worde und somit händ au die Kamere nüt meh gnützt. Will fascht alli Kamere beschädigt worde sind.Zitat: ArkoN Natürlich sinsi praktisch vollbetankt gsi, schliesslich sinsi erst wenigi Minute vorher in NYC gstartet und sZiel isch nit gsi schnell uf New Jersey zfliege... Zitat: Reaganomics ÄHMM HALLO?Zitat: ArkoN In dr Theorie scho, aber au dTitanik isch unsinkbar gsi... vorallem godme bimene Unfall nit drvo us das e vollbetankts FLugzüg frontal ins Gebäude fliegtZitat: Reaganomics sWTC isch aber usgleit gsi, zum MEHRERI!! Flugzugimpact uszhalte!!!Uf was spielsch ah? das dFlamme vonere Kerosin verbrennig nur 800° erreicht? Das cha stimme, hingegä isch dr Schmelzpunkt vo Stahl au immer anders, chunt ufd Legierig druf ah... sowiso verliert aber Stahl bi 600° bis 50% vo dr Festigkeit... und sWTC isch nit usgleit gsi um uf mehrere Stockwerk 50% vo dr Tragfähigkeit zverliere, was passiert also? Die obere Stockwerk zerdrücke die wo am brenne sin und vo dr Wucht stürtzt sganze ih... 1. Sie sind NIT vollbekankt gsi 2. En grossteil vom Kerosin sind usserhalb verbrennt bezw. explodiert, lueg dVideos ah 3. Mer isch vo mehrere, VOLLBETANKTE Flugzüg usgange 4. In dr Realität isches nur eis, nid vollbetankts gsi!! 5. "Titanic isch au unsinkbar gsi" OHH MY GOOD!!! Das isch jetzt nid din Ernscht??? Du verwechslisch harti Fakte miteme "Mythos". Genauso chan mer säge, Ferrari isch unbesiegbar oder de Roger Federer isch unbezwingbar... lol.. sKerosin isch au nit dHauptursach gsi, sondern allgemein dBränd wo heisser werde als sKerosin selber... dTitanik isch au entwicklet worde mitem Ziel e Kollision mitemene Isberg züberstoh, het aber au nit wirklich klappt.. aber scho klar, dr US Gheimdienst het damals dr Isberg mit Titan verstärkt um dBrite dra zhindere e neue Rekord ufzstelle Aber go säge "Titanic het au als unsinkbar gelte" und das no ernschthaft zerwähne, zügt vo absolutem nixwüsse wenns um eifachschti Physik goht. Hättisch du nämlich eifachschte Physikwüsse, würdisch merke das öppis vom WTC zämesturz so nid stimme chan^^ 1 mal bearbeitet, zuletzt Mi 23.7.08, 10:09 |
| TexanDudeMi 23.7.08, 10:08 | Zitat: ArkoN Es git au Sprengstoffexperte und Ingenieure wo erkläre wiso sWTC 7 igstürtzt isch im Gegäsatz zu dene wo eifach öpis behaupte... ich ha immerno kei Bewis gseh oder khört wo dVerschwörigstheorie beleit, nit ei Einzige... es wird immernur "widerleit" (mit Fantasie) was dMehrheit vode Experte seit und den irgendwelchi abstruse Theorie erfunde ohni Bewis, nur vo irgendwelche Lüt wo meine si müese sich wichtig mache und wo in wirklichkeit nie am Ground Zero gsi sin und dört au nur irgendöpis untersuecht hei... Zitat: Reaganomics Jo die erschte in dr Weltgschicht wo dur en Brand ihgstürtzt sind, richtig! Und sdritte Gebäude het keis Flugzüg abbecho, erklär mer mol wieso das so wunderschön in sich ihgstürtzt isch und wieso Sprengstoffexperte das als "controlled demoltion" bezeichne.Zitat: ArkoN Wiso söti akzeptiere was du seisch udn nit bewissisch? Userdem si bereits Hochhüser igstürtzt und zwar am 11.09.2001 in New York, hesch vilicht mitbecho?Zitat: Reaganomics Es het es Hochhus über 24 Stunde brennt und zwar shalbe hochhus alli oberi Stockwerk. Und wie gseit es isch NO NIE eis zämegheit, no nie in eusere Weltgschicht, akzeptiers eifach!Zitat: ArkoN Zitat: Reaganomics Es isch Weltwit NO NIE es Hochhus wägeme Brand zämegstürtzt NO NIE!!!Du unterschätzisch dGrössi vom WTC... es Flugzüg wo dört dri fliegt macht nit eifach es kleis Loch dri sondern zerstört praktisch dr ganzi Stock... wenn den vom Für (wo heisser isch als Kerosin ällei, wie bi de meiste Bürobrend) dr Stahl an Festigkeit verliert keit sStockwerk ufs untere und immer so witer und das löst kei Neigig us, so Sache hetme scho bi andere Bränd gha wo nit in Zämähang stönde mit 9/11... Nit skomplette aber einzelni Stockwerk... es isch au no nie e Hochhuus uf mehrere Stockwerk durchtrennt worde und het lichterlo brennt Ja ich weiss Sprengstoffexperte wo selber Hochhüser id Luft jage händ natürlich kei Ahnig, du weisches besser.... jaja.... |
| CrunkedMi 23.7.08, 10:11 | 1 mal bearbeitet, zuletzt Do 25.12.08, 13:22 |
| ARK0NMi 23.7.08, 10:13 | Zitat: Reaganomics Was dVerschwörigstheorie beleit, isch, ich wiederhole es gern nomol, Grundstoff vo euse hütige Wüsseschaft und Physik. Und das sind näb de vielne andere Bewis, die ULTIMATIVE undabstrittbare bewis!Es git au Sprengstoffexperte und Ingenieure wo erkläre wiso sWTC 7 igstürtzt isch im Gegäsatz zu dene wo eifach öpis behaupte... ich ha immerno kei Bewis gseh oder khört wo dVerschwörigstheorie beleit, nit ei Einzige... es wird immernur "widerleit" (mit Fantasie) was dMehrheit vode Experte seit und den irgendwelchi abstruse Theorie erfunde ohni Bewis, nur vo irgendwelche Lüt wo meine si müese sich wichtig mache und wo in wirklichkeit nie am Ground Zero gsi sin und dört au nur irgendöpis untersuecht hei... Ich glaube sehr gern das Sprengstoffexperte erkläre wies WTC ihgstürtzt isch, guet erwähnsch es grad selber "Sprengstoffexperte wos erkläre" .... Jo die bruchts nämli au dezue zum das erkläre, wills gsprengt worde isch! 1 mal bearbeitet, zuletzt Mi 23.7.08, 10:14 |
| TexanDudeMi 23.7.08, 10:15 | Zitat: Parabola Ich glaub em offizielle Bricht emel mehr als irgendwelche Randgruppe wo irgendöpis behaupte um sich wichtig zmache mitem Ziel Kunde für ihri Verschwörigsbüecher zfinde Zitat: Reaganomics Aha und du bisch dört gsi hesches untersucht und hesch di vom Offizielle Statement überzügt? nur vo irgendwelche Lüt wo meine si müese sich wichtig mache und wo in wirklichkeit nie am Ground Zero gsi sin und dört au nur irgendöpis untersuecht hei...  |
| ARK0NMi 23.7.08, 10:16 | Zitat: Parabola hehe Zitat: Reaganomics Aha und du bisch dört gsi hesches untersucht und hesch di vom Offizielle Statement überzügt? nur vo irgendwelche Lüt wo meine si müese sich wichtig mache und wo in wirklichkeit nie am Ground Zero gsi sin und dört au nur irgendöpis untersuecht hei...  Und weisch, sProblem isch. Mer het Null möglichkeite gha, dört öppis zuntersueche. Alli Trümmer sind vonere Firma unter höchschte Sicherheitsuflege entfernt worde und NIE untersuecht worde! |
| TexanDudeMi 23.7.08, 10:17 | Zitat: ArkoN Ich bi jo gspannt uf de ULTIMATIVI unabstritbari Bewis? Zitat: Reaganomics Was dVerschwörigstheorie beleit, isch, ich wiederhole es gern nomol, Grundstoff vo euse hütige Wüsseschaft und Physik. Und das sind näb de vielne andere Bewis, die ULTIMATIVE undabstrittbare bewis!Es git au Sprengstoffexperte und Ingenieure wo erkläre wiso sWTC 7 igstürtzt isch im Gegäsatz zu dene wo eifach öpis behaupte... ich ha immerno kei Bewis gseh oder khört wo dVerschwörigstheorie beleit, nit ei Einzige... es wird immernur "widerleit" (mit Fantasie) was dMehrheit vode Experte seit und den irgendwelchi abstruse Theorie erfunde ohni Bewis, nur vo irgendwelche Lüt wo meine si müese sich wichtig mache und wo in wirklichkeit nie am Ground Zero gsi sin und dört au nur irgendöpis untersuecht hei... Ich glaube sehr gern das Sprengstoffexperte erkläre wies WTC ihgstürtzt isch, guet erwähnsch es grad selber "Sprengstoffexperte wos erkläre" .... Jo die bruchts nämli au dezue zum das erkläre, wills gsprengt worde isch! |
| ARK0NMi 23.7.08, 10:21 | Zitat: Reaganomics Eigentli sind alli Videos, Film und so dezue Gratis und du muesch garnüt chaufe!Zitat: Parabola Ich glaub em offizielle Bricht emel mehr als irgendwelche Randgruppe wo irgendöpis behaupte um sich wichtig zmache mitem Ziel Kunde für ihri Verschwörigsbüecher zfinde Zitat: Reaganomics Aha und du bisch dört gsi hesches untersucht und hesch di vom Offizielle Statement überzügt? nur vo irgendwelche Lüt wo meine si müese sich wichtig mache und wo in wirklichkeit nie am Ground Zero gsi sin und dört au nur irgendöpis untersuecht hei... Randgruppene? Ich glaub do tüschisch dich ziemli, 9/11 Wahrheitsbewegig isch viel grösser als du denksch, Weltwit! Und ja hesch de Offizielli bricht jemols gläse? Ich glaub halt meh de "Randgruppe" als de lüt wo nochher mehreri Krieg ahzettle unter falschen vorwand, sigs 9/11 oder "Massevernichtigswasse, bezw. Atomwaffene" wo sind die eigentli? Och simmer do öppe au beloge worde? Jo nei? lol... Und es werded Gesetzt duresetzt zur komplette Kontrolle vode Bevölkerig. Stichwort "Patriot Act"^^ |
Als angemeldeter festzeit.ch Member kannst du Themen erstellen und auf Beiträge antworten.
Infos/Hilfe » ©